反垄断法在几个典型重组案例中的体现

报告名称：中国宏观经济政策报告（2002年第七期）

栏目名称：海外动向

关键字：反垄断法

日期：2002年07月25日

反垄断法在几个典型重组案例中的体现

　　如何在并购案例分析中运用反垄断法的原则和并购准则，往往需要对具体情况进行具体分析。下面介绍几个典型案例的分析和处理，以加深对反垄断理论及其应用的理解。
　　（一）AT&T与柯达胶片冲印一体化案的比较
　　如何区别反竞争的一体化和竞争性一体化，AT&T与柯达公司的案例是一个很好的说明。在1982年AT&T解体以前，AT&T公司实行包括提供长途、市话服务，以及通讯设备制造和研究开发在内的一体化经营。 AT&T通过设计专门的技术标准，并保守网络标准信息，以排除其他制造企业。当司法部反垄断处受理此案时，AT&T在申述中举出柯达公司的例子。柯达公司开发出一种新的胶卷，这种胶卷只能用柯达公司自己制造的设备才能冲印，而且柯达公司对冲印其照片使用的化学试剂进行保密，从而形成胶卷生产和冲洗上下游一体化。最终，司法部判AT&T的行为是反竞争的，并未判柯达的行为是反竞争。
　　AT&T和柯达的一体化的主要区别：一是行业特点不同。1982年以前，可以说AT&T是电讯设备的垄断买主；而胶卷行业的用户是分散的竞争性买主。二是柯达公司开发了一个新的产品，尽管柯达产品的开发导致其他厂商（主要是Berkey）的成本增加，但是他们仍然可以生产新的产品。实际上，柯达的行为促进了其他胶片生产厂商的进一步研究开发和技术进步；而 AT&T是按其设备标准设计公共网络的标准，如果其他制造商不采用AT&T的标准，其设备就无法与公共网络连接。
　　因此，可以说柯达公司是利用竞争优势，而AT&T公司是滥用市场力量，其一体化和保密是反竞争的。由此可见，一体化行为是否违反反垄断法，主要判据是一体化企业是否滥用市场力量，关键要分清滥用市场力量和发挥竞争优势的区别。
　　（二）波音与麦道的合并案
　　波音和麦道公司分别是美国航空制造业的老大和老二，是世界航空制造业的第1位和第3位。1996年底，波音公司用166亿美元兼并了麦道公司。在干线客机市场上，合并后的波音不仅成为全球最大的制造商，而且是美国市场唯一的供应商，占美国国内市场的份额几乎达百分之百。但是，美国政府不仅没有阻止波音兼并麦道，而且利用政府采购等措施促成了这一兼并活动。其主要原因是：首先，民用干线飞机制造业是全球性寡占垄断行业，虽然波音公司在美国国内市场保持垄断，但在全球市场上受到来自欧洲空中客车公司的越来越强劲的挑战。面对空中客车公司的激烈竞争，波音与麦道的合并有利于维护美国的航空工业大国地位；其次，尽管美国只有波音公司一家干线民用飞机制造企业，但由于存在来自势均力敌的欧洲空中客车的竞争，波音公司不可能在开放的美国和世界市场上形成绝对垄断地位。如果波音滥用市场地位提高价格，就相当于把市场拱手让给空中客车。
　　由此可见，美国政府在监管企业购并时，不仅仅根据国内市场占有率来判断是否垄断，还要考虑在整个市场范围内是否能够形成垄断。对全球寡占垄断行业，需要分析全球市场的条件，而不局限于本国市场范围。同时，还要考虑国家整体产业竞争力。因此，在执行反垄断法时，美国政府还是以国家利益为重，为了提高美国企业在全球的竞争力，支持大型企业的重组和并购。
　　（三）家具连锁店的合并案
　　在进行并购案分析中，市场集中度只是一个参考指标，关键要看合并后企业对市场的操纵能力。1998年美国两大办公家具连锁店（STAPLES与OFFICE DEPOT）的合并案就是一个很好的说明。家具市场是一个极具竞争性的市场，其中有成千上万的零售商。如果按照传统观点，监管机构对家具商店的合并不应存在疑问。但是，联邦贸易委员会的经济学家通过对这两个销售商的每一种商品的销售价格和销售数量进行非常细致的观测，发现在同一城市中，STAPLES价格要比 OFFICE DEPOT的价格低，但是，在没有OFFICE DEPOT的城市里，STAPLES的价格要贵一些。经济学家由此得到一个充分的证据；STAPLES与OFFICE DEPOT并购后，很可能提高价格。因此，法院没有批准这个合并案。
　　美国司法部的一些人认为如果能够得到有关市场价格等类似的数据和信息，没有必要去定义市场，可以直接通过这些数据分析和预测并购行为可能对市场产生的影响。法院也接受了这个观点。
　　（四）对分解微软的不同意见
　　微软公司是世界上最大的软件公司，占世界软件市场的80％以上。去年以来，有19个州和哥伦比亚地区法院指控微软公司利用其市场力量非法挤垮竞争对手。地区司法部提出了把微软分解为两个企业的方案，而一些经济学家则从市场效率的角度出发，对司法部的设想提出不同意见。
　　哥伦比亚地区法院的法官认为微软的行为在一定程度上是反竞争的，不仅分割了消费者的利益，更重要的是打击了竞争对手。一是微软占有巨大的稳定的市场份额；二是微软公司把浏览器捆绑在视窗操作系统上，把软件系统固化到芯片上，从而阻止竞争对手进入市场；三是微软的操作系统到目前为止还没有真正的竞争对手。
　　而一些经济学家认为，如果把微软的操作系统和“办公室”应用软件分离开，将有以下几个主要问题。一是如果垂直分解微软公司，微软的操作系统仍将占市场的85％以上，办公室应用软件也将占据美国市场的90％以上，因此，两个企业都可以分别在各自的市场区划中占垄断地位，很可能两个公司都提价，危害消费者利益；二是如果水平分解微软公司，那么小型公司在销售视窗软件时，可能竞相压价，不利于维护知识产权；三是分解微软公司的目的是为了促进竞争和技术创新，希望其他企业能开发出与微软竞争的软件。但是靠分解微软达到这一目的希望较小。
　　2001年9月6日，美国司法部否定了通过拆分方式处罚微软公司的方案，但维持了地区法院有关微软是一家垄断公司的判决，并要求地方法院就把视窗操作系统和浏览器捆绑在一起销售是否违法进行重新审理。
　　比较微软和波音两个案例，尽管微软在操作系统市场的垄断程度还不如合并后的波音公司对美国国内干线飞机市场的垄断程度高，但监管机构没有制止波音和麦道的合并，却判微软垄断，甚至地方法院要分解它。微软与波音的不同境遇，反映了两方面问题。
　　一方面，反映了垄断与否不是以市场占有率为判据，而是以是否限制竞争行为为主要依据。尽管波音和麦道合并后，波音在美国的市场占有率提高了5％，但这是因淘汰麦道5％过时老产品市场而获得的市场份额。而微软的一些做法违反谢尔曼反垄断法，如，利用在操作系统市场上的垄断力量打击竞争对手；捆绑视窗操作系统和浏览器的一些做法违反了反垄断法；微软与电脑制造商和软件开发商签订一些排他性合同等。因此，虽然微软逃脱了拆分的命运，却要面对反垄断的处罚。但是，微软案件的复杂性在于高技术行业的一些特殊性：集成软件可以给消费者带来方便，降低价格。可以说，集成软件本身是软件产业的一个特点，而不是垄断行为。在司法部与微软的初步和解协议中，并没有限制微软集成软件，而是限制微软妨碍竞争的非法行为，要求微软给电脑制造商更大的灵活性，放弃排他性合同，禁止微软对采用竞争软件的制造商实行报复行为。
　　另一方面，两者的差别还充分反映了全球化背景下美国的反垄断战略：为了保持市场竞争，促进技术进步，反垄断是要继续坚持的，但是，对一个企业是否采取反垄断措施，采取怎么样的处罚措施，则要从全球竞争和国家利益着眼。微软案与波音兼并案的最大不同在于，在世界操作系统市场上还没有一个像样的能够与微软竞争的对手，微软的行为影响了美国软件业竞争和妨碍了国内大型软件商的发展和创新。而波音有空中客车这样强劲的国际竞争对手，如果波音不与麦道合并，美国航空工业的整体优势就不能充分发挥，最终可能损害美国的国家利益。
　　从上述案例分析中可以看出，尽管美国反垄断部门在执行反垄断法的过程中采取了灵活处理办法，但遵循了几个主要原则。一是反垄断的目的是保护市场的有效竞争性和消费者的利益。美国政府在批准并购案时，不仅是根据市场集中度指标，还要看兼并后的市场效率。如，家具公司的市场占有率并不高，但是兼并后消除了竞争对手，可能导致提价。因此，这种兼并不能批准。二是判断垄断的标准不是以企业规模大小来决定的，关键要看是否滥用了市场力量。具有市场力量的企业不一定是垄断，只有利用市场力量采取了不正当手段才被判为垄断。如，分解AT&T是因为它利用垄断地位排斥其他竞争者，影响了竞争。三是考虑行业特点，慎重处理新兴高技术行业的垄断案。计算机行业的软件集成对消费有好处，在处理微软案件时就没有根据传统理念，简单地限制软硬件一体化捆绑，而是进一步分析研究这种捆绑是否属于垄断行为。因此，到目前为止，对微软的处罚并不是拆分，而是禁止微软限制制造商使用其他竞争对手的软件。四是充分考虑国家整体利益。由于美国的计算机软件行业在世界已经占据明显的优势地位，而微软排他性的软件和硬件一体化合约严重影响了行业竞争和技术创新，适当限制微软不会影响美国软件业的世界竞争力，相反，会加大国内竞争和促进创新，将进一步提高其产业竞争力。但是，在目前IT产业不断出现倒闭的情况下，对微软的处罚又不能把这只IT业的领头羊逼到绝境。这充分说明，美国的反垄断政策是考虑企业行为对整个国民经济的影响与国家整体利益的。

[返回顶部]　[打印本页]　[关闭窗口]